El enfoque conexionista en psicología cognitiva y algunas implicaciones sencillas en didáctica de las ciencias

Referencias bibliográficas

• CAMPANARIO, J.M. (1995). Using neural networks to study networks of scientific journals. Scientometrics, 33, pp. 23-40.
• CAMPANARIO, J.M. y OTERO, J.C. (2000). La comprensión de textos de ciencias, en Perales, F.J. y Porlán, R. (eds.). Didáctica de las Ciencias Experimentales. Marfil: Alcoy.
• CAMPANARIO, J.M. (2002). La enseñanza de las ciencias en preguntas y respuestas. Alcalá: Universidad de Alcalá. Disponible en http://www.uah.es/otrosweb/jmc
• CAMPANARIO, J.M. (2003). Rejecting Nobel class papers and resisting Nobel class discoveries (en revisión).
• CAMPANARIO, J.M. y MARTIN, B. (2004). Challenging dominant Physics paradigms (en revisión).
• CARRASCOSA, J., GIL, D. (1985). La metodología de la superficialidad y el aprendizaje de las ciencias. Enseñanza de las Ciencias, 3, pp. 113-120.
• ELOSUA, M.R. (2000). Procesos de la comprensión, memoria y aprendizaje de textos. Madrid: Sanz y Torres, SL.
• FALK, A. (1996). A connectionist solution to problems posed by Plato and Aristotle. Behavior and Philosophy, 24, pp. 1-12.
• FODOR, J.A., PYLYSHYN, Z.W. (1988). Connectionism and cognitive architecture: A critical analysis. Cognition, 28, pp. 3-71.
• FOLTZ, P.W., KINTSCH, W. y LANDAUER, T.K. (1998). The measurement of textual coherence with Latent Semantic Analysis. Discourse Processes, 25, pp. 285-307.
• FURIÓ, C. (1997). Dificultades procedimentales en el aprendizaje de la química: la fijación y la reducción funcionales, en Aspectos didácticos de física y química, 7, Zaragoza: ICEUniversidad de Zaragoza.
• GARCÍA-MADRUGA, J.A. (1992). Introducción a la edición española, en Rumelhart, D.E., Mclelland, J.L. y el grupo PDP (1992). Introducción al procesamiento distribuido en paralelo. Madrid: Alianza Editorial.
• GRAESSER, A.C. y GOODMAN, S.M. (1985). Implicit knowledge, question answering and the representation of expository text, en Britton, B.K. y Black, J.B. (eds.) Understanding Expository Texts. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.
• HANSON, S.J. y BURR, D.J. (1990). What connectionist models learn: Learning and representation in connectionist networks. Behavioral and Brain Sciences, 13, pp. 471- 518.
• HERTZ, J., KROGH, A. y PALMER, R.G. (1991). Introduction to the theory of neural computation. Redwood, California: Addison-Wesley.
• JOHNSON-LAIRD, P.N. (1980). Mental models in cognitive science. Cognitive Science, 4, pp. 71-115.
• KINTSCH, W. (1988). The role of knowledge in discourse comprehen sion: A Construc tion-Integration model. Psychological Review, 95, pp. 163-182.
• KINTSCH, W. (1998). Comprehension: A paradigm for cognition. Cambridge: Cambridge University Press.
• KINTSCH, W. (2000). Metaphor comprehension: A computational Theory. Psychonomic Bulletin & Review, 7, pp. 257-266.
• KINTSCH, W., WELSCH, D., SCHMALHOFER, F. y ZIMNY, S. (1990). Sentence memory: A theoretical analysis. Journal of Memory and Language, 29, pp. 133-159.
• KINTSCH, W. y WELSCH, D.M. (1990). The ConstructionIntegration Model: A framework for studying memory for text. Institute of Cognitive Science: Technical Report 90-15. Boulder, Colorado: University of Colorado at Boulder.
• MARÍN, N. (1999). Delimitando el campo de aplicación del cambio conceptual. Enseñanza de las Ciencias, 17, pp. 80-92.
• McLELLAND, J.L. y RUMELHART, D.E. (1986). Parallel distributed processing: Explorations in the microstructure of cognition, Cambridge, Massachussets: MIT Press/Bradford Books.
• McLELLAND, J.L. y RUMELHART, D.E. (1989). Explorations in parallel distributed processing. Cambridge, Massachussets: MIT Press/Bradford Books.
• MINSKY, M. (1975). A framework for the representation of knowled ge, en Winston (ed.). The psychology of computer vision. Nueva York: McGraw-Hill.
• MOTTER, A.E., DE MOURA, A.P.S., DAI, Y.C. y DASGUPTA, P. (2002). Topology of the conceptual network of language. Physical Review E, 65.
• OTERO, J.C. y KINTSCH, W. (1992). Failures to detect contradictions in a text: What readers believe versus what they read. Psychological Science, 3, pp. 229-235.
• PERALES, F.J. y CAÑAL, P. (2000). Didáctica de las ciencias experimentales. Alcoy: Marfil.
• POZO, J.I. (2001). Humana mente: el mundo, la conciencia y la carne. Madrid: Morata
• RUMELHART, D.E. (1980). Schemata: The building blocks of cogni tion, en Spiro, R.J., Bruce, B.C. y Brewer, W.F. (eds.). Theoretical issues in reading comprehension. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.
• RUMELHART, D.E. y McLELLAND, J.L. y el grupo PDP (1992). Introducción al procesamiento distribuido en paralelo. Madrid: Alianza.
• RUMELHART, D.E. y ORTONY, A. (1977). The representation of know ledge in memory, en Anderson, R.C., Spiro, R.J. y Montague, W.E. (eds.). Schooling and the acquisiton of knowledge. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.
• SAULEDA, N. y MARTÍNEZ, M.A. (1994). Evolución y simbiosis de las propensiones esenciales en el escenario de la enseñanza de las ciencias experimentales. Enseñanza de las Ciencias, 12 (2), pp. 246-253.
• SCHANK, R.C. (1980). Language and memory. Cognitive Science, 4, pp. 243-284.
• SCHANK, R.C. y ABELSON, R.P. (1977). Scripts, plans, goals and understanding. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.
• SINGER, M. (1996). Comprehending consistent and inconsistent causal text sequences: A construction-integration analysis. Discourse Processes, 21, pp. 1-21.
• SMOLENSKY, P. (1988). On the proper treatment of connectionism. Behavioral and Brain Sciences, 11, pp. 1-74.
• THAGARD, P. (1993). Cognitive revolutions. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
• THAGARD, P. (2000). Probabilistic networks and explanatory coherence. Cognitive Science Quarterly, 1, pp. 91-114.
• VEGA, M. (1998). La psicología cognitiva: ensayo sobre un paradigma en transformación. Anuario de Psicología, 29, pp. 21-44