Evaluación de una estrategia de simplificación de tratamiento antirretroviral a biterapia con darunavir/ritonavir más lamivudina en pacientes con buen control virológico en triple terapia con darunavir potenciado con ritonavir

Resumen

Introducción. Las estrategias de simplificación con “regímenes ahorradores de fármacos antirretrovirales” están en pleno desarrollo como vía de reducción de toxicidades en los pacientes con infección por el VIH. Evaluamos la eficacia y seguridad de una biterapia basada en inhibidor de la proteasa potenciado con ritonavir frente a mantener la triple terapia con nucleós(t)idos y el mismo IP/r. Métodos. Ensayo clínico, aleatorizado, abierto, de no-inferioridad. Se incluyeron pacientes con infección por el VIH que mantenían un buen control virológico con triple terapia antirretroviral: tenofovir-emtricitabina (TDF, 300 mg; FTC, 200 mg) o bien abacavir-lamivudina (ABC, 600 mg; 3TC, 300 mg) una vez al día, más darunavir potenciado con ritonavir (DRV, 800 mg; /r, 100 mg al día). Se evaluó la eficacia a las 48 semanas (% con CV<50 cp/ml según el algoritmo snapshot de la FDA) y seguridad de mantener esta pauta frente a la simplificación a biterapia con 3TC+DRV/r con un margen de no-inferioridad del 12%. Los criterios de inclusión fueron: adultos con infección crónica por VIH, carga viral inferior a 50 copias/ml durante al menos 6 meses y triple terapia estable en el mes previo. Los criterios de exclusión fueron: resistencia documentada o posible a 3TC/FTC o DRV en caso de fracaso previo, presencia de hepatitis B activa (AgHBs+), embarazo, enfermedad que el investigador considerase limitante para el estudio. Resultados. Se incluyeron en el análisis por intención de tratar en población expuesta 249 pacientes que habían sido aleatorizados y recibieron tratamiento del estudio: 126 en el grupo de 3TC+DRV/r y 123 en el grupo de TDF/FTC (o ABC/3TC) + DRV/r. La proporción de pacientes que mantienen CV<50 cp/ml a las 48 semanas fue de 89% (112/126) en biterapia y 93% (14/123) en triple terapia, diferencia -3,8% (IC95%: -11% a 3,4%), lo que confirma la no-inferioridad, al descartarse diferencias clínicamente relevantes (12%) en la proporción de pacientes con supresión virológica. Por datos observados, censurando los fracasos de causa no virológica, la eficacia fue del 97% (112/116) en biterapia vs 98% en triple terapia, diferencia 1,7% (IC95% de 5,8% a 1,4%). La proporción de pacientes que mantuvieron CV<50 copias/ml en todas las determinaciones fue 89% en biterapia y 87% en triple terapia, diferencia 1,9% (IC95% de 6,2% a 10%). En cuanto al análisis de seguridad, no se encontraron diferencias significativas entre ambos regímenes. La proporción con eventos adversos graves fue la misma en ambas ramas (5%), y las discontinuaciones por efectos adversos, infrecuentes (1% en biterapia y 2% en triple terapia). No se detectaron nuevas mutaciones de resistencia en ninguno de los grupos, ni diferencias en la evolución de los CD4. No se observaron cambios significativos en los parámetros de función renal ni en el control lipídico global tras simplificar a biterapia. Conclusión. El cambio a biterapia con 3TC+DRV/r fue no inferior en eficacia y tolerancia respecto del mantenimiento de triple terapia con TDF/FTC o ABC/3TC + DRV/r.