Evaluación de la calidad de revistas científicas españolasanálisis de sus procesos de revisión

  1. Coslado, Maria Angeles
  2. Lacunza Aguirrebengoa, Izaskun
  3. Ros Magán, Germán
Revista:
El profesional de la información

ISSN: 1386-6710,  1699-2407

Año de publicación: 2011

Título del ejemplar: Archivos administrativos e intranets

Volumen: 20

Número: 2

Páginas: 159-164

Tipo: Artículo

DOI: 10.3145/EPI.2011.MAR.05 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: El profesional de la información

Resumen

Un deber básico de toda revista científica es la evaluación de los trabajos que publica. La práctica más habitual es la evaluación por pares, en la que varios expertos determinan la validez de las ideas y los resultados, así como el impacto potencial para la ciencia. A partir de la documentación proporcionada por los editores de revistas en la I Edición de la Evaluación de la Calidad de Revistas Científicas Españolas realizada por Fecyt en 2008, se han analizado algunas de las prácticas editoriales: cumplimiento de la evaluación externa, envío de instrucciones a los revisores, existencia de protocolos para evaluar los artículos y anonimato de los agentes implicados en la revisión. Todo el proceso de revisión por pares ha sido contrastado más allá de la declaración de la misma en la publicación. Se ha comprobado que existe una escasa normalización en estos procesos, lo que refleja una falta de profesionalización de las revistas científicas españolas

Referencias bibliográficas

  • Alcaín-Partearroyo, María-Dolores; Román- Román, Adelaida. "Hacia una valoración integrada de las revistas españolas de ciencias sociales y humanas: las revistas de psicología". Psicothema, 2005, v. 17, n. 2, pp. 179-189. http://www.psicothema.com/pdf/3086.pdf (Pubitemid 43835313)
  • Bordons, María; Zulueta, María-ángeles. "Evaluación de la actividad científica a través de indicadores bibliométricos". Revista española de cardiología, 1999, v. 52, n. 10. http://www.elsevier.es/cardio/ctl- servlet?-f=60&ident=190 http://www.elsevier.es/cardio/ctl-servlet?-f= 60&ident=190
  • Campanario, Juan-Miguel. "Peer review for journals as it stands today - Part 1". Science communication, 1998, v. 19, n. 3, pp. 181-211. http://www2.uah.es/jmc/ai4.pdf
  • Campanario, Juan-Miguel. "Sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones". Revista española de documentación científica, 2002, v. 25, n. 3, pp. 267-285. http://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/viewArticle/107
  • Coslado, María-ángeles.Análisis del sistema de evaluación de revistas científicas españolas desarrollado por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología en el año 2008, 2009. (Proyecto de tesis - Universidad Carlos III de Madrid).
  • Coslado, María-ángeles; Báez, José-Manuel; Lacunza, Izaskun. "Descripción y análisis del proceso de evaluación de la calidad de las revistas científicas españolas llevado a cabo por Fecyt en el año 2008". Revista española de documentación científica, 2010, v. 33, n. 3, pp. 481-495. http://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/567/642
  • Delgado-López-Cózar, Emilio. "Las revistas españolas de ciencias de la documentación: productos manifiestamente mejorables". El profesional de la información, 2001, v. 10, n. 12, pp. 46-56. http://www.elprofesionaldelainformacion.com/ contenidos/2001/diciembre/10.pdf
  • Enckell, Pehr. "Guidelines on good refereeing practice". Science editors' handbook (C. 1-3.1). European Association of Science Editors, 1999.
  • Garfield, Eugene. "Refereeing and peer review. Part 1. Opinion and conjecture on the effectiveness of refereeing". Current contents, 1986, n. 31, pp. 3-11. http://www.garfield.library.upenn.edu/essays/v9p230y1986.pdf http://www.garfield.library.upenn.edu/essays/v9p230y1986.pdf
  • Giménez-Toledo, Elea; Román-Román, Adelaida; Sánchez-Nistal, José-María. "Aplicación de un modelo de evaluación a las revistas científicas españolas de economía: una aproximación metodológica". Revista española de documentación científica, 1999, v. 23, n. 3, pp. 309-324. http://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/download/339/553
  • Hames, Irene.Peer review and manuscripts management in scientific journals: guidelines for good practice. Malden [USA]: Blackwell Publishing; Association of Learned and Professional Society Publishers (Alpsp), 2007.
  • Laudel, Grit. "Conclave in the Tower of Babel: how peers review interdisciplary research proposals". Research evaluation, 2006, v. 15, n. 1, pp. 57-68. http://www.laudel.info/pdf/journal%20articles/ 06%20conclave%20in%20the%20tower.pdf (Pubitemid 44544942)
  • Rip, Arie. "La república de la ciencia en los años noventa". Zona abierta, 1996, 75-76, pp. 57-89. http://doc.utwente.nl/ 34144/1/Rip96republica.pdf
  • Román-Román, Adelaida. "Recomendaciones sobre los siguientes indicadores: periodicidad, consejo de redacción y consejo asesor y evaluación por pares externa". En: Jornadas de difusión de los resultados de la I Evaluación voluntaria de la calidad de las revistas científicas españolas, Madrid, junio 2008. http://recyt.fecyt.es/documentos/4.ppt
  • Ruiz-Pérez, Rafael. "Calidad editorial: instrucciones a autores y protocolos". En: Jornadas de difusión de los resultados de la I Evaluación voluntaria de la calidad de las revistas científicas españolas, Madrid, junio 2008. http://recyt.fecyt.es/ documentos/5.ppt
  • Ruiz-Pérez, Rafael; Delgado-López-Cózar, Emilio; Jiménez-Contreras, Evaristo. "Criterios del Institute for Scientific Information para la selección de revistas científicas. Su aplicación a las revistas españolas: metodologías e indicadores". Intl journal of clinical and health psychology, 2006, v. 6, n. 2, pp. 401-424. http://www.aepc.es/ijchp/articulos-pdf/ijchp-184.pdf (Pubitemid 43690165)
  • Sanz-Menéndez, Luis. "Evaluación de la investigación y sistema de ciencia". Boletín de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular, 2004, 140, pp. 6-10. http://digital.csic.es/bitstream/10261/1605/1/dt-0407.pdf
Fuente de los datos: Dialnet