Maximizing the International Human Rights Litigation Toolkitthe Role of Consensus

  1. Pascual-Vives, Francisco 1
  1. 1 University of Alcala (Spain)
Revista:
Peace & Security - Paix et Sécurité Internationales (Euromediterranean Journal of International Law and International Relations)

ISSN: 2341-0868

Ano de publicación: 2021

Número: 9

Tipo: Artigo

DOI: 10.25267/PAIX_SECUR_INT.2021.I9.1202 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Outras publicacións en: Peace & Security - Paix et Sécurité Internationales (Euromediterranean Journal of International Law and International Relations)

Obxectivos de Desenvolvemento Sustentable

Resumo

En el conjunto de instrumentos que componen las estrategias de litigación internacional sobre derechos humanos, la noción de consenso constituye una herramienta que el Derecho internacional público pone al servicio de las partes. Manejado con la suficiente pericia, el consenso puede ser muy útil tanto para quienes, invocando una interpretación evolutiva, desean ampliar el alcance de alguno de los derechos tutelados por un tratado internacional de derechos humanos, como para quienes pretenden justificar la necesidad y la proporcionalidad de las restricciones impuestas a un derecho. A partir de una sistematización de la práctica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el trabajo ofrece un conjunto de recomendaciones finales dirigidas a los operadores jurídicos interesados en invocar la noción de consenso en la litigación internacional sobre derechos humanos.

Referencias bibliográficas

  • BERNHARDT, R., “Thoughts on the Interpretation of Human-Rights Treaties”, in Protecting Human Rights: The European Dimension. Studies in honour of Gérard J. Wiarda, 2ª ed., Carl Heymanns Verlag, Cologne/Berlin/Bonn/Munich, 1990, pp. 65-71.
  • BOHIGUES, A., “El matrimonio igualitario en las elecciones de Costa Rica”, Política Exterior, 6 March 2018.
  • CARRILLO SALCEDO, J.A., “El fundamento del Derecho internacional: algunas reflexiones sobre un problema clásico”, Revista Española de Derecho Internacional, vol. L, 1998, pp. 13-31.
  • CHÍA, E.A. and CONTRERAS, P., “Análisis de la Sentencia Artavia Murillo y otros (‘Fecundación in vitro’) Vs. Costa Rica de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, Estudios Constitucionales, año XII, 2014, pp. 567-585.
  • DANILENKO, G.M., Law-Making in the International Community, Martinus Nijhoff, Dordrecht, 1993.
  • FAÚNDEZ LEDESMA, H., El sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Aspectos institucionales y procesales, 3ª ed., Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San José, 2004.
  • FERRER LLORET, J., El consenso en el proceso de formación institucional de normas en el Derecho internacional, Atelier, Barcelona, 2006.
  • FERRER LLORET, J., “La jurisdicción civil universal ante el Derecho internacional -y su relación con la jurisdicción penal universal-: A propósito de Naït-Liman v. Switzerland”, Revista General de Derecho Europeo, No. 47, 2019, pp. 1-46.
  • HIGGINS, R., “International Law and the Avoidance, Containment and Resolution of Disputes. General Course on Public International Law”, Recueil des Cours, t. 230, 1991, pp. 9-342.
  • JIMÉNEZ PIERNAS, C., La conducta arriesgada y la responsabilidad internacional del Estado, Secretariado de Publicaciones de la Universidad de Alicante, Alicante, 1988.
  • JIMÉNEZ PIERNAS, C., “El Derecho internacional contemporáneo: una aproximación consensualista”, in XXXVII Curso de Derecho Internacional organizado por el Comité Jurídico Interamericano, Edit. Organisation of American States, Washington, 2011, pp. 2-64.
  • KAMTO, M., “La volonté de l’État en droit international”, Recueil des Cours, t. 310, 2004, pp. 9-428.
  • LEGG, A., The Margin of Appreciation in International Human Rights Law. Deference and Proportionality, Oxford University Press, Oxford, 2012.
  • LOZANO CONTRERAS, F., “TEDH - Sentencia de 03.11.2009, Lautsi c. Italia, 30814/06 - Artículo 9 CEDH - Protocolo nº 1 - la presencia de crucifijos en las aulas frente al derecho a la educación y a la libertad religiosa en la enseñanza pública”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, No. 35, 2010, pp. 223-237.
  • MACDONALD, R.St.J., “The Margin of Appreciation in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights”, in International Law at the Time of its Codification. Essays in Honour of Roberto Ago, t. III, Giuffrè, Milan, 1987, pp. 186-208.
  • MAHONEY, P., “Marvellous Richness of Diversity or Individous Cultural Relativism?”, Human Rights Law Journal, vol. 19, 1998, pp. 1-6.
  • MARTÍN-RETORTILLO BAQUER, L., Estudios sobre libertad religiosa, Reus, Madrid, 2011.
  • MARTÍNEZ ESCAMILLA, M. “Las «devoluciones en caliente» tras la sentencia de la Gran Sala TEDH, de 13 febrero 2020 (N.T. y N.D. vs España)”, Revista Jueces para la Democracia. Información y Debate, 2020, pp. 61-71.
  • MORAWA, A., “The ‘Common European Approach’, ‘International Trends’, and the Evolution of Human Rights Law. A Comment on Goodwin and I v. the United Kingdom”, German Law Journal, vol. 3, 2002.
  • MOSLER, H., “The International Society as a Legal Community”, Recueil des Cours, t. 140, 1973, pp. 1-320.
  • NEGRO ALVARADO, D.M., “El principio del control convencional: retos y desafíos en el marco del Derecho Internacional General”, in Pascual-Vives, F. and González Serrano, A. (eds.), Control de convencionalidad. Perspectivas latinoamericanas, Neogranadina, Bogotá, 2021, pp. 35-114.
  • ORAKHELASHVILI, A., “Restrictive Interpretation of Human Rights Treaties in the Recent Jurisprudence of the European Court of Human Rights”, European Journal of International Law, vol. 14, 2003, pp. 529-568.
  • PAREJO GUZMÁN, M.J., “Reflexiones sobre el asunto Lautsi y la jurisprudencia del TEDH sobre símbolos religiosos: hacia soluciones de carácter inclusivo en el orden público europeo”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, No. 37, 2010, pp. 865-896.
  • PASCUAL-VIVES, F., Consensus-Based Interpretation of Regional Human Rights Treaties, Brill/Nijhoff, Leiden/Boston, 2019.
  • RYNGAERT, C., “Jones v United Kingdom: The European Court of Human Rights Restricts Individual Accountability for Torture”, Utrecht Journal of International and European Law, vol. 30, 2014, pp. 47-50.
  • SALMON, J. (dir.), Dictionnaire de droit international public, Bruylant, Brussels, 2001.
  • SIMÓN YARZA, F., “Símbolos religiosos, derechos subjetivos y derecho objetivo. Reflexiones en torno a Lautsi”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, No. 43, 2012, pp. 901-925
  • SUY, E., “Role et signification du consensus dans l’élaboration du droit international”, in Le Droit international a l’heure de sa codification. Études en l’honneur de Roberto Ago, t. I, Giuffrè, Milan, 1987, pp. 521-542.
  • VILLANUEVA FLORES, R., “Activismo judicial y límites del derecho en la actuación ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, No. 41, 2018, pp. 151-169.
  • WEIL, P., “Le droit international en quête de son identité. Cours général de droit international public”, Recueil des Cours, t. 237, 1992, pp. 9-370.
  • WOLFRUM, R. and PICHON, J., “Consensus”, in Wolfrum, R. (dir.), The Max Planck Encyclopaedia of Public International Law, vol. II, Oxford University Press, Oxford, 2012, pp. 673-678.
  • ZEMANEK, K., “The Legal Foundations of the International System. General Course on Public International Law”, Recueil des Cours, t. 266, 1997, pp. 9-336.
Fonte de datos: Dialnet