El principio de autonomía y el arbitraje de inversión ante el Tribunal de Justicia de la Unión EuropeaA propósito de Polonia c. PL Holdings

Referencias bibliográficas

• “Autonomía de la voluntad”, Diccionario panhispánico del español jurídico, 2020.
• “Investment protection and facilitation framework”, Ref. Ares(2020)2716046, de 26 de mayo de 2020.
• A. boute, “Case C-264/09, Commission v. Slovakia, Judgment of the Court (First Chamber) of 15 September 2011”, Common Market Law Review, vol. 49, nº 3, 2012, pp. 1179-1196.
• A. dasHWood, “Republic of Moldova v Komstroy LCC: Arbitration under Article 26 ECT outlawed in Intra-EU Disputes by Obiter Dictum”, European Law Review, nº 1, 2022, pp. 127-140.
• A. rigo, “The Umbrella Clause”, en M. kinnear, g.r. FiscHer, J. mínguez almeida, l.F. torres y m. uran bidegain (eds.), Building International Investment Law. The First 50 Years of ICSID, Alphen aan den Rijn, Wolters Kluwer, 2016, pp. 375-387.
• A. Von Walter y M.L. andrisani, “Resolution of Investment Disputes”, en M. moïse mbengue y S. scHacHerer (eds.), Foreign Investment Under the Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA), Cham, Springer, 2019, pp. 185-206
• A.C. sinclair, “The Origins of the Umbrella Clause in the International Law of Investment Protection”, Arbitration International, vol. 20, nº 4, 2004, pp. 411-434
• Addiko Bank AG c. República de Eslovenia (caso CIADI nº ARB/22/9, registrado el 30 de marzo de 2022)
• Aderlyne Limited c. Rumanía (caso CIADI nº ARB/22/13, registrado el 3 de mayo de 2022)
• ATJUE 8 de diciembre de 2021, República Italiana c. Athena Investments A/S (anteriormente, Greentech Energy Systems A/S) e.a., C-155/21, ECLI:EU:C:2021:1032, apdo. 2.
• B. de Witte y Š. ImamovIć, “Opinion 2/13 on Accession to the ECHR: Defending the EU Legal Order against a Foreign Human Rights Court”, European Law Review, nº 5, 2015, pp. 683-705.
• B.A. garner (ed.), Black’s Law Dictionary, St. Paul, 10ª ed., Thomson Reuters, 2014, p. 779.
• C. contartese y M. andenas, “Opinion 1/17 and Its Themes: An Overview”, European Papers, vol. 6, nº 1, 2021, pp. 621-630, p. 624.
• C. eckes, “The Autonomy of the EU Legal Order”, Europe and the World: A Law Review, vol. 4, nº 1, 2020, pp. 1-19, p. 1.
• C. Otero García-Castrillón, “La Unión Europea y el arbitraje de inversiones: alcance de la STJUE de 6 de marzo de 2018, Achmea, con especial referencia a la situación de España”, en A. ruda gonzález y C. Jerez delgado (dirs.), Estudios sobre Jurisprudencia Europea: materiales del III Encuentro anual del Centro español del European Law Institute, vol. 2, Madrid, Editorial Jurídica Sepín, 2020, pp. 677-692.
• C. raPoPort, “Balancing on a Tightrope: Opinion 1/17 and the ECJ’s Narrow and Tortuous Path for Compatibility of the EU’s Investment Court System (ICS)”, Common Market Law Review, vol. 57, nº 6, 2020, pp. 1725-1772, p. 1748.
• Caso de BTS Holding, A.S. c. Eslovaquia, nº 55617/17, TEDH 2022.
• CCDEC 2019 08 STR, de 6 de octubre de 2019.
• CCDEC 2022 10 GEN, de 24 de junio de 2022, apdo. 6.
• CCDEC 2022 10 GEN, de 24 de junio de 2022.
• Comisión Europea, “December infringements package: key decissions”, de 2 de diciembre de 2021.
• Conclusiones de la Abogada General Kokott, 22 de abril de 2021, República de Polonia c. PL Holdings S.à r.l., C-109/20, ECLI:EU:C:2021:321, punto 42.
• Conclusiones del Abogado General Szpunar, 3 de marzo de 2021, República de Moldavia c. Komstroy LLC, C-741/19, ECLI:EU:C:2021:164, puntos 28-90.
• Conclusiones del Abogado General Wathelet, 19 de septiembre de 2017, República Eslovaca c. Achmea BV, C-284/16, ECLI:EU:C:2017:699, puntos 237-272.
• Decisión (UE) 2015/1470 de la Comisión, de 30 de marzo de 2015, relativa a la ayuda estatal SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) ejecutada por Rumanía Laudo arbitral Micula/Rumanía de 11 de diciembre de 2013 (DO L 232, de 4 de septiembre de 2015).
• Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, de 21 de abril de 1993).
• DTJUE 16 de junio de 2022, Proyecto de Tratado sobre la Carta de la Energía modernizado, 1/20, apdo. 47.
• DTJUE 16 de mayo de 2017, Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y la República de Singapur, 2/15, ECLI:EU:C:2017:376.
• DTJUE 18 de diciembre de 2014, Adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, 2/13, ECLI:EU:C:2014:2454.
• DTJUE 30 de abril de 2019, Acuerdo Económico y Comercial Global entre Canadá, por una parte, y la Unión Europea y sus Estados miembros, por otra (CETA), 1/17, ECLI:EU:C:2019:341
• DTJUE 8 de marzo de 2011, Creación de un sistema unificado de resolución de litigios en materia de patentes, 1/09, ECLI:EU:C:2011:123.
• E. gaillard, “L’affaire Achmea ou les conflits de logiques”, Revue critique de droit international privé, nº 3, 2018, pp. 616-630
• E. sPaVenta, “A Very Fearful Court? The Protection of Fundamental Rights in the European Union after Opinion 2/13”, Maastricht Journal of European and Comparative Law, vol. 22, nº 1, 2015, pp. 35-56
• Energoalians SARL c. República de Moldavia (Laudo de 25 de octubre de 2013).
• F. Pascual-ViVes, “El subsistema regional comunitario ante el régimen internacional de protección de las inversiones extranjeras”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, nº 36, 2010, pp. 467-495, pp. 485-489.
• Green Power Partners K/S y SCE Solar Don Benito APS c. Reino de España (caso CCE nº V 2016/135, Laudo de 16 de junio de 2022, párrs. 420-445).
• Greentech Energy Systems A/S, NovEnergia II Energy & Environment (SCA) SICAR y NovEnergia II Italian Portfolio SA c. República Italiana (caso CCE nº 2015/095, Laudo de 23 de diciembre de 2018).
• Í. iruretagoiena agirrezabalaga, “La sentencia del TJUE en el asunto Achmea: el adiós al arbitraje de inversiones de los APPRI intra-UE en la Unión Europea (y algo más)”, La Ley Unión Europea, nº 60, 2018, pp. 1-23
• Í. iruretagoiena agirrezabalaga, “Mecanismos de arreglo de las diferencias entre inversores y Estados (ISDS) y la autonomía del ordenamiento jurídico de la Unión Europea: ¿una ecuación (im)posible?”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, nº 59, 2018, pp. 219-262, pp. 248-249.
• Ioan Micula, Viorel Micula, S.C. European Food S.A, S.C. Starmill S.R.L. y S.C. Multipack S.R.L. c. Rumanía (caso CIADI nº ARB/05/20, Laudo de 11 de diciembre de 2013).
• J. cazala, “L’incompatibilité avec le droit de l’Union européenne du système d’arbitrage investisseur-État contenu dans un traité bilatéral d’investissement intra-UE”, Revue trimestrielle de droit européen, nº 3, 2018, pp. 597-616
• J. díez-HocHleitner, “El incierto futuro de los acuerdos bilaterales sobre protección de inversiones celebrados por los Estados Miembros de la Unión Europea”, Revista Española de Derecho Europeo, nº 33, 2010, pp. 5-43.
• J. díez-HocHleitner, “La nueva política comercial de la Unión Europea desborda el marco de sus competencias. Comentarios preliminares al Dictamen 2/15 del TJUE”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, nº 57, 2017, pp. 403-429, pp. 423-426.
• J. malenoVský, “Comment tirer parti de l’avis 2/13 de la Cour de justice de l’Union européenne sur l’adhésion à la Convention européenne des droits de l’homme”, Revue générale de droit international public, vol. 119, nº 4, 2015, pp. 705-742
• J. martín y Pérez de nanclares, “El TJUE pierde el rumbo en el dictamen 2/13: ¿merece todavía la pena la adhesión de la UE al CEDH?”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, nº 52, 2015, pp. 825-869
• J. odermatt, “Is EU Law International? Case C-741/19 Republic of Moldova v Komstroy LLC and the Autonomy of the EU Legal Order”, European Papers, vol. 6, nº 1 (2021), pp. 1255-1268.
• J. odermatt, “The Principle of Autonomy: an Adolescent Disease of EU External Relations Law?”, en M. cremona (ed.), Structural Principles in EU External Relations Law, Oxford, Hart, 2018, pp. 291-316
• J. Paulson, “Arbitration without Privity”, ICSID Review, vol. 10, nº 2, 1995, pp. 232-257.
• J.A. gonzález Vega, “La ‘teoría del big bang’ o la creciente distancia entre Luxemburgo y Estrasburgo”, La Ley Unión Europea, nº 25, 2015, pp. 1-43
• J.Á. rueda garcía, “Spain”, en J. Fouret (ed.), Enforcement of Investment Treaty Awards, Woking, 2nd ed., Globe Law and Business, 2021, pp. 623-640, p. 630.
• J.H.H. Weiler y U.R. Haltern, “The Autonomy of the Community Legal Order Through the Looking Glass”, Harvard International Law Journal, vol. 37, nº 2, 1996, pp. 411-448.
• J.M. cortés martín, “Sobre el dictamen del TJUE nº 2/13, relativo a la adhesión al CEDH, la tutela judicial efectiva en la PESC y la unión de derecho”, Revista Aranzadi Unión Europea, nº 8-9, 2015, pp. 67-92
• K. FacH gómez, “Unión Europea e inversiones internacionales: el futuro de los mecanismos de resolución de controversias inversor-Estado”, Revista Española de Derecho Internacional, vol. 69, nº 1, 2017, pp. 295-302
• K. lenaerts, “The Autonomy of European Union Law”, Post AISDUE, vol. I, 2019, pp. 1-11, p. 6. Asimismo: ver
• K. scHmalenbacH, “Struggle for Exclusiveness: The ECJ and Competing International Tribunals”, en I. buFFard, J. craWFord, A. Pellet y S. WitticH (eds.), International Law between Universalism and Fragmentation. Festchrift in Honour of Gerhard Hafner, Leiden, Martinus Nijhoff Publishers, 2008, pp. 1045-1068, p. 1068.
• K. yannaca-small, “Interpretation of the Umbrella Clause in Investment Agreements”, OECD Working Papers on International Investment, nº 3, 2006, pp. 1-29
• L. aragonés molina, “La reconsideración ante el CIADI: un mecanismo procesal para fomentar la corrección del laudo”, Cuadernos de Derecho Transnacional, vol. 12, nº 2, 2020, pp. 76-111.
• L. aragonés molina, La revisión de los laudos internacionales del CIADI, Pamplona, Thomson Reuters/Aranzadi, 2022, capítulo III.
• L.M. HinoJosa martínez, “El alcance de la competencia exterior europea en materia de inversiones”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, nº 52, 2015, pp. 871-907.
• L.N. gonzález alonso, “¿Fundamentalismo constitucional en Luxemburgo? El Tribunal de Justicia y los límites de la autonomía del sistema jurídico de la Unión Europea a la luz del Dictamen 1/09”, Revista Española de Derecho Europeo, nº 43, 2012, pp. 251-274
• M. azPitarte sáncHez, “Los derechos fundamentales de la Unión en busca de un nuevo equilibrio”, Revista Española de Derecho Constitucional, nº 104, 2015, pp. 243-268
• M. cienFuegos mateo, “La trascendencia de la función como jueces ordinarios del Derecho de la Unión Europea de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros. A propósito del Dictamen 1/09, de 8 de marzo de 2011, del Tribunal de Justicia”, Revista General de Derecho Europeo, nº 26, 2012, pp. 1-25
• M. Fanou, “The CETA ICS and the Autonomy of the EU Legal Order in Opinion 1/17 – A Compass for the Future”, Cambridge Yearbook of European Legal Studies, vol. 22, 2020, pp. 106-132.
• M.-L. Öberg, “Autonomy of the EU Legal Order: A Concept in Need of Revision?”, European Public Law, vol. 26, nº 3, 2020, pp. 705-740.
• Mathias Kruck y otros c. Reino de España (caso CIADI nº ARB/15/23, Decisión sobre la solicitud de reconsideración de 6 de diciembre de 2021, párr. 45)
• N.N. sHuibHne, “What is the Autonomy of EU Law, and Why Does that Matter?”, Nordic Journal of International Law, vol. 88, nº 1, 2019, pp. 9-40
• P. eeckHout, “Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR and Judicial Dialogue: Autonomy or Autarky”, Fordham International Law Journal, vol. 38, nº 4, 2015, pp. 955-992
• PL Holdings S.à r.l. c. República de Polonia (caso CCE nº V 2014/163, Laudo parcial de 28 de junio de 2017, párrs. 320-323).
• PL Holdings S.à r.l. c. República de Polonia (caso CCE nº V 2014/163, Laudo final de 28 de septiembre de 2017, párr. 30).
• Plaza Centers N.V. c. Rumanía (caso CIADI nº ARB/22/15, registrado el 3 de junio de 2022).
• R.J. basedoW, “The Achmea Judgment and the Applicability of the Energy Charter Treaty in Intra-EU Investment Arbitration”, Journal of International Economic Law, vol. 23, nº 1, 2020, pp. 271-292
• Raiffeisen Bank International AG y Raiffeisenbank Austria d.d. c. República de Croacia (caso CIADI nº ARB/17/34, Decisión de 30 de septiembre de 2020).
• Reglamento (UE) nº 1219/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, por el que se establecen disposiciones transitorias sobre los acuerdos bilaterales de inversión entre Estados miembros y terceros países (DO L 351, de 20 de diciembre de 2012).
• Rockhopper Exploration Plc, Rockhopper Italia S.p.A. y Rockhopper Mediterranean Ltd c. República Italiana (caso CIADI nº ARB/17/14, Decisión sobre la solicitud de reconsideración de 20 de diciembre de 2021).
• RREEF Infrastructure (G.P.) Limited y RREEF Pan-European Infrastructure Two Lux S.à r.l. c. Reino de España (caso CIADI nº ARB/13/30, Decisión sobre jurisdicción de 6 de junio de 2016, párrs. 81-87).
• S. gásPár-szilágyi, “It Is not Just About Investor-State Arbitration: A Look at Case C-284/16, Achmea BV”, European Papers, vol. 3, nº 1, 2018, pp. 357-373.
• S. Hindelang, “Conceptualisation and Application of the Principle of Autonomy of EU Law: the CJEU’s Judgment in Achmea Put in Perspective”, European Law Review, vol. 44, nº 3, 2019, pp. 383-400
• S.W. scHill, “Umbrella Clauses as Public Law Concepts in Comparative Perspective”, en S.W. scHill (ed.), International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford, Oxford University Press, 2010, pp. 317-344
• Sentencia de 12 de marzo de 2019 del Tribunal de Apelación de Bruselas, casos nº 2016/AR/393 y nº 2016/AR/394.
• Sentencia de 17 de noviembre de 2021 del Tribunal Federal de Justicia de Alemania, caso I ZB 16/21, párrs. 10-13.
• Sentencia de 18 de enero de 2022 del Tribunal Supremo de Lituania, caso nº 2-55-3-00961-2020-5.
• Sentencia de 19 de abril de 2022 del Tribunal de Apelación de París, caso nº RG 20/13085, párrs. 60-91.
• Sentencia de 19 de febrero de 2020 del Tribunal Supremo del Reino Unido [2020] UKSC 5.
• Sentencia de 22 de febrero de 2019 del Tribunal de Apelación de Estocolmo, casos nº T 8538-17 y nº T 12033-17, párr. 5.2.3 (traducción no oficial proporcionada por el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo).
• Sentencia de 7 de octubre de 2021 del Tribunal Constitucional de Polonia, caso nº K3/21.
• STG 18 de junio de 2019, European Food S.A., Starmill S.R.L., Multipack S.R.L., Scandic Distilleries S.A., Ioan Micula, Viorel Micula, European Drinks S.A., Rieni Drinks S.A., Transilvania General Import-Export S.R.L., West Leasing International S.R.L. c. Comisión Europea, T-624/15, T-694/15 y T-704/15, ECLI:EU:T:2019:423, apdo. 109.
• STJCE 1 de junio de 1999, Eco Swiss China Time Ltd c. Benetton International NV, C-126/97, ECLI:EU:C:1999:269,
• STJCE 13 de noviembre de 1964, Comisión Europea c. Gran Ducado de Luxemburgo y Reino de Bélgica, 90/63 y 91/63, ECLI:EU:C:1964:80, p. 137.
• STJCE 15 de julio de 1964, Flaminio Costa c. ENEL, 6/64, ECLI:EU:C:1964:66, p. 106.
• STJCE 23 de marzo de 1982, «Nordsee» Deutsche Hochseefischerei GmbH c. Reederei Mond Hochseefischerei Nordstern AG & Co. KG y Reederei Friedrich Busse Hochseefischerei Nordstern AG & Co. KG, 102/81, ECLI:EU:C:1982:107, apdo. 14.
• STJCE 30 de abril de 1974, R. & V. Haegeman c. Estado belga, 181/73, ECLI:EU:C:1974:41, apdos. 3-6.
• STJCE 5 de febrero de 1963, NV Algemene Transporten Expeditie Onderneming van Gend & Loos c. Nederlandse administratie der belastingen, 26/62, ECLI:EU:C:1963:1, p. 340.
• STJUE 1 de marzo de 2005, Léon Van Parys NV c. Belgisch Interventieen Restitutiebureau, C-377/02, ECLI:EU:C:2005:121, apdo. 53.
• STJUE 10 de julio de 2019, WESTbahn Management GmbH c. ÖBB-Infrastruktur AG, C-210/18, ECLI:EU:C:2019:586, apdo. 46
• STJUE 10 de noviembre de 2011, Comisión c. República de Portugal, C-212/09, ECLI:EU:C:2011:717, apdo. 47.
• STJUE 13 de mayo de 2015, «Gazprom» OAO, C-536/13, ECLI:EU:C:2015:316
• STJUE 14 de marzo de 2019, Vantaan kaupunki c. Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy, C-724/17, ECLI:EU:C:2019:204, apdo. 57
• STJUE 15 de septiembre de 2011, Comisión Europea c. República Eslovaca, C-264/09, ECLI:EU:C:2011:580.
• STJUE 17 de marzo de 2021, Academia de Studii Economice din Bucureşti c. Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman Ministerul Educaţiei Naţionale, C-585/19, ECLI:EU:C:2021:210, apdo. 80.
• STJUE 19 de noviembre de 2009, Comisión Europea c. República de Finlandia, C-118/07, ECLI:EU:C:2009:715.
• STJUE 2 de septiembre de 2021, República de Moldavia c. Komstroy LLC, C-741/19, ECLI:EU:C:2021:655.
• STJUE 20 de octubre de 2021, República de Polonia c. PL Holdings S.à r.l., C-109/20, ECLI:EU:C:2021:875
• STJUE 22 de septiembre de 2016, Microsoft Mobile Sales International Oy, anteriormente Nokia Italia SpA, Hewlett-Packard Italiana Srl, Telecom Italia SpA, Samsung Electronics Italia SpA, Dell SpA, Fastweb SpA, Sony Mobile Communications Italy SpA, Wind Telecomunicazioni SpA c. Ministero per i beni e le attività culturali, Società italiana degli autori ed editori, Istituto per la tutela dei diritti degli artisti interpreti esecutori, en liquidación, Associazione nazionale industrie cinematografiche audiovisive e multimediali, Associazione produttori televisivi, C-110/15, ECLI:EU:C:2016:717, apdo. 61
• STJUE 25 de enero de 2022, Comisión Europea c. European Food S.A., Starmill S.R.L., Multipack S.R.L., Scandic Distilleries S.A., Ioan Micula, Viorel Micula, European Drinks S.A., Rieni Drinks S.A., Transilvania General Import-Export S.R.L., West Leasing International S.R.L., C-638/19 P, ECLI:EU:C:2022:50.
• STJUE 26 de octubre de 2006, Elisa María Mostaza Claroc. Centro Móvil Milenium, S.L., C-168/06, ECLI:EU:C:2006:675, apdo. 38.
• STJUE 26 de octubre de 2021, República de Polonia c. PL Holdings S.à r.l., C-109/20, ECLI:EU:C:2021:875.
• STJUE 27 de febrero de 2014, Transportes Jordi Besora, S.L. c. Generalitat de Catalunya, C-82/12, ECLI:EU:C:2014:108, apdo. 42
• STJUE 3 de marzo de 2009, Comisión Europea c. Reino de Suecia, C-249/06, ECLI:EU:C:2009:119.
• STJUE 3 de marzo de 2009, Comisión Europea c. República de Austria, C-205/06, ECLI:EU:C:2009:118.
• STJUE 3 de octubre de 2019, Minoo SchuchGhannadan c. Medizinische Universität Wien, C-274/18, ECLI:EU:C:2019:828, apdo. 62
• STJUE 4 de julio de 2000, Comisión Europea c. República Portuguesa, C-62/98, ECLI:EU:C:2000:358, apdo. 49.
• STJUE 6 de marzo de 2018, República Eslovaca c. Achmea BV, C-284/16, ECLI:EU:C:2018:158.
• STJUE 7 de julio de 2016, Genentech Inc. c. Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH, S.L., C-567/14, ECLI:EU:C:2016:526.
• Strabag SE, Raiffeisen Centrobank AG y Syrena Immobilien Holding AG c. República de Polonia (caso CIADI nº ADHOC/15/1, Laudo parcial de 4 de marzo de 2020).
• Theodoros Adamakopoulos y otros c. República de Chipre (caso CIADI nº ARB/15/49, Opinión disidente al laudo de 7 de febrero de 2020, párr. 27).
• UP y C.D Holding Internationale (anteriormente, Le Cheque Dejeuner) c. Hungría (caso CIADI nº ARB/13/35, Decisión sobre anulación de 11 de agosto de 2021, párrs. 114-124).
• Veolia Environnement S.A. y otros c. República de Lituania (caso CIADI nº ARB/16/3).
• WOC Photovoltaik Portfolio GmbH & Co. KG y otros c. Reino de España (caso CIADI nº ARB/22/12, registrado el 5 de abril de 2022)
• X. Fernández Pons, “La incompatibilidad con el Derecho de la Unión Europea del arbitraje inversor-Estado previsto en tratados bilaterales de inversión entre Estados miembros. Comentario a la sentencia del TJUE sobre el asunto Achmea, su contexto y sus implicaciones”, Revista General de Derecho Europeo, nº 46, 2018, pp. 316-364