Estudio comparativo de la regresión de la masa ventricular tras la cirugía de recambio valvular aórtico según el tipo de prótesis utilizada

Resumen

La estenosis aórtica severa es la valvulopatía más frecuentemente intervenida en el mundo occidental. Su etiología más común es la arteriosclerosis, por lo que su incidencia se ve incrementada debido al envejecimiento progresivo de la población. El fenómeno fisiopatológico más característico es la hipertrofia ventricular, proceso que surge como mecanismo de compensación para combatir la sobrecarga crónica de presión. Esta hipertrofia ventricular es un marcador de riesgo cardiovascular predictor independiente de eventos adversos en los pacientes afectos. El único tratamiento capaz de frenar el fatal desenlace de esta entidad es el recambio valvular aórtico protésico, el cual puede llevarse a cabo mediante prótesis mecánicas y biológicas. Por otro lado, las prótesis biológicas pueden implantarse actualmente mediante abordaje transcatéter (TAVI). El presente trabajo analiza el comportamiento y la regresión de la hipertrofia ventricular en el el seguimiento de una cohorte de pacientes intervenidos de recambio valvular aórtico y compara los resultados obtenidos según los diferentes tipos de prótesis aórtica empleada, tanto mecánica como biológica. Dentro del grupo de prótesis biológicas, se divide la muestra en tres grupos: prótesis convencionales, sutureless e implantadas vía transcatéter comparando los resultados entre sí. Métodos Desde enero de 2011 hasta enero de 2016, se han implantadoen el Hospital Clínico Universitario Virgen de la Arrixaca un total de 456 prótesis aórticas: 130 mecánicas y 326 biológicas, de las cuales 183 fueron implantadas de manera convencional, 72 prótesis fueron de rápido despliegue tipo Perceval® y 71 fueron de rápido despliegue tipo Intuity®. Desde enero 2014 hasta enero 2017, se realizaron 156 implantes de prótesis aórticas vía transcatéter. Se recogieron las características demográficas, electrocardiográficas (crtiterios de sokolow, Cornell y producto duración voltaje de ambos) y ecocardiográficas (masa ventricular indexada, tamaño de tabique interventricular y gradientes máximo y medio) para cada grupo. Se comparan los resultados obtenidos en función del tipo de prótesis para comprobar si existen diferencias en la regresión de la masa ventricular según el tipo de prótesis y si esto efecta a la supervivencia al año de seguimiento. Resultados El análisis estadístico mostró diferencias en la reducción del gradiente máximo y medio postoperatorio, en la masa ventricular indexada y tamaño del tabique interventricular, que fue más favorable para el grupo de prótesis biológicas que las mecánicas, siendo éste un predictor de mal remodelado ventricular con persistencia de hipertrofia al año de la cirugía (OR: 2.3, IC 95% 1.1-5.2; p: 0.046). Las bioprótesis mostraron un comportamiento diferente entre sí, con un remodelado que fue más favorable en la regresión de masa ventricular y mejoría de la contractilidad para el grupo de las prótesis de rápido despliegue Intuity®, Perceval® y Convencionales (descensos de hasta 21 g/m2 frente a 9 g/m2 y 15 g/m2, p <0.001) con resultados estadísticamente significativos. Comparados con la TAVI, el remodelado ventricular fue superior en este grupo, aunque los resultados no fueron estadísticamente significativos. La supervivencia al año fue superior en las bioprótesis para el grupo Intuity® frente a los grupos Perceval® y Convencional, pero no fue diferente respecto al grupo TAVI. Conclusiones La remodelación ventricular es más favorable en los grupos de válvulas biológicas respecto a las mecánicas. Dentro de las bioprótesis, el grupo sin suturas fue el que asoció una mayor regresión de masa ventricular y mejoría de la contractilidad, especialmente en el grupo de prótesis Intuity®. El grupo TAVI mostró a su vez, un mejor remodelado ventricular expresado en descenso de masa y tamaño de septo interventricular, pero no se ha observado que este hecho se asocie a un aumento en la supervivencia al año de seguimiento.